有人决定不用 AI 写作，身后还有编辑、同事和充足的时间；有人独自接项目，写方案、改文案、回客户都要自己完成。在讨论 AI 使用是否值得时，这些支持资源也该算进去。
Theresa Lieb 在《Not using AI is a privilege. What should you do if you can’t afford it?》里提出：独立作者和资源有限的团队，未必能轻易放弃 AI 提供的协助。她认可保留个人思考的重要性，也提醒人们考虑缺少支持的处境。
这条提醒值得沿着具体的工作往下想。一个人选择不用 AI，可以出于对作品的要求，也可以出于对某种工具的顾虑。可是，把这份选择推广给所有人之前，需要先看清：他原本就有哪些帮手，那些工作最后由谁完成。
不用 AI 的底气，有时来自身后的支持
设想两个人都要为一个新产品写介绍。下面是一个假设场景。
一个在成熟团队里工作。产品经理解释功能，技术同事核对参数，编辑帮忙删掉空话，设计师负责版式。他只需要把主要观点写清楚，接下来就有人一起打磨。
另一个经营着小工作室。白天接客户电话，晚上做交付，还得自己写介绍、整理截图、检查措辞。想找人看一眼，朋友也正忙着赶自己的任务。
两个人都可以认真写作，但完成同一份材料的条件差得很远。对后者来说，一轮 AI 反馈可能补上了原本缺席的读者：哪句话看不懂，哪个卖点没有解释，哪里像是在承诺一个尚未完成的功能。
这当然比不上熟悉项目的同事。不过，在没有同事参与的时候，它提供了一个可以继续修改的起点。
「自己完成」也需要时间和协作
我们说一篇文章是自己写的，通常不会否认查字典、请人校对和与同事讨论的价值。围绕写作的支持，一直存在，只是有些支持已经熟悉到不再被注意。
AI 把部分支持变成了一种随时能调用的服务。于是，原本隐形的差异浮了出来：谁有时间反复修改，谁能请来专业的人，谁可以在交付前等两天听取意见。
「不用 AI，也可能是一种资源优势」，说的是这些条件。它不意味着所有不用 AI 的人都轻松，更不意味着使用 AI 就能把差距抹平。模型有成本，也会出错，检查输出仍要知识和时间。
但至少，讨论工具时可以多问一步：当一个人关掉 AI，他还有什么帮助可用？
独立创作者和小团队，怎样让 AI 帮上忙
对于资源紧张的人，最值得尝试的往往是一个具体的小环节。把它做好，才知道是否值得继续扩展。
先补最缺人的那一步
假设一家小团队做了一款桌面工具。开发者清楚功能，却没空反复解释使用步骤。现在要写一份新手说明，可以先录下自己完整操作一次的过程，列出按钮位置、操作顺序和已经知道的限制。
再请 AI 扮演首次使用的人，检查这份材料：
请根据这些操作记录，找出新用户可能卡住的地方。逐条说明缺少什么信息，并区分记录中已经有答案的问题与需要我补充的问题。不要替产品编造功能。
这里让 AI 补的是阅读视角。它提出的问题可以拿回软件中验证，再决定是否补截图、改按钮名称或增加解释。
如果直接让它「写一份专业使用说明」，却没有给实际操作记录，很容易得到一份通用教程。读起来完整，具体到界面就对不上。省掉了输入材料的准备，后面可能要花更多时间纠错。
保留一份自己的事实底稿
个人创作者常常需要把一份材料改成多个版本：网站介绍、客户邮件、社交平台短文。每次都从头写很费劲，也容易在改来改去中把事实改走样。
可以先保存一份简短底稿，写清楚四件事：已经做了什么、适合谁、目前有哪些限制、哪些承诺暂时不能作出。再请 AI 根据读者调整表达，要求它列出删改的事实以及新增的说法。
这份底稿值得自己掌握。以后功能变了，先更新它，再修改各处文案。这样使用 AI 时，核对有一个明确的依据。
尤其要留心那些看起来只是修辞的修改。把「试用中」写成「成熟方案」，把「支持部分设备」改成「广泛兼容」，文字更有吸引力，承诺也跟着变了。需要人确认的正是这些地方。
算一笔包含返工的账
模型几秒钟生成一页文字，很容易让人觉得这项工作已经省掉了。但真正要比较的是完成一次交付的全部投入。
可以挑三次相近的任务，记下准备材料、与 AI 沟通、核对修改和后续返工分别花了多久，再和过去的做法比较。订阅费也要计入，但别只盯着它。
如果每次都要长时间解释背景、重写大半成稿，这一步可能并不适合交给 AI。也许让它只检查遗漏，或者只处理格式，会更合算。
对小团队来说，产出多了一倍未必是好消息。假如负责人没有时间审阅，多出来的稿件会排队等确认。能稳定完成一份准确的材料，比积压十份待审初稿更有用。
借助 AI 之后，哪些能力还值得亲自练
获得帮助之后，人可以把一些时间拿回来。接下来把这段时间花在哪里，会影响这份帮助的长期价值。
把节省的时间留一部分给现场
做产品的人，可以拿一部分时间看真实用户怎么使用；做咨询的人，可以重新核对客户的约束；写文章的人，可以补读原始材料，或者找当事人问一个之前没有机会问的问题。
这些接触会带来新的事实，让下一轮工作有更好的输入。对独立创作者而言，自己看见了什么、理解了什么，也往往构成表达的特点。
如果每次省下的时间都立刻被更多输出填满，人还是会缺少调查和复盘的机会。AI 帮忙解决了一段忙碌，下一段忙碌却接着来了。
为使用范围留一个复查机会
工具可以改变，分工也可以调整。今天由 AI 辅助的任务，过一段时间可能值得收回来亲自做；今天觉得难用的环节，补齐资料后也可能变得有效。
隔一段时间回看自己的工作，可以检查三件事：
- AI 是否减少了完整交付所需的投入，包括核查和返工？
- 自己是否还能解释材料中的事实、限制和关键选择？
- 省下的时间是否让自己更了解客户、产品或正在讨论的问题？
这些问题也允许出现一个朴素的答案：某项任务自己做更顺手，就自己做。某项工作缺人协助，AI 能提供有用反馈，就把它用起来。
不必用同一个标准衡量所有人的工具选择。能得到帮助的人，可以更容易拒绝某种帮助；缺少支持的人，也应该有机会认真试用一种新工具。
对独自工作的人来说，理想的变化很具体：忙完一天之后，仍有时间去理解一个问题，仍能说明自己的决定，也能把做好的东西交到别人手里。
阅读来源：Theresa Lieb — Not using AI is a privilege. What should you do if you can’t afford it?，发表于 2026 年 9 月 15 日。本文围绕其核心议题重新组织，另行加入产品说明、事实底稿和成本核算的假设场景与方法，不作逐句翻译；延伸分析不代表原作者观点。